400 8877 001同濟(jì)堂發(fā)布回復(fù)上交所問詢函公告
時間：2018-09-19 17:04:00 閱讀：5418 整理：廣州市場調(diào)查公司
9月12日，同濟(jì)堂《關(guān)于回復(fù)上海證券交易所問詢函的公告》，回答了公司上半年增收不增利等問題，以及補充披露龍海新藥自收購以來的主營業(yè)務(wù)情況。
這是同濟(jì)堂2018年中報以來，第二次收到了來自上交所的問詢函。第一封問詢函在8月29日下發(fā)，提問主要圍繞原同濟(jì)堂子公司監(jiān)利縣華龍藥業(yè)有限公司和同濟(jì)堂內(nèi)部控制等情況。
接連收到兩封問詢函，同濟(jì)堂依然鎮(zhèn)定自若。在答復(fù)中稱，其經(jīng)營穩(wěn)定、資金充足，并堅持認(rèn)為，半年報的財務(wù)數(shù)據(jù)完整準(zhǔn)確，只是部分內(nèi)容表述不夠清晰。不過，縱觀同濟(jì)堂以往“工作人員失誤”、“助理工作疏忽”，對上交所的答復(fù)可謂輕車熟路。
但投資者并沒有為同濟(jì)堂花樣百出的“疏忽”買單。截至9月14日發(fā)稿，其股價已從今年5月的8.88元跌至5.44元，市值也從當(dāng)時的126億元跌到78億元，蒸發(fā)近50億元。
為何同濟(jì)堂這次半年報吸引了上交所注意，原因就出在旗下兩個子公司身上。
其實，缺席同濟(jì)堂半年報的監(jiān)利縣華龍藥業(yè)公司率先成為第一封問詢函的主角。梳理數(shù)據(jù)顯示，2018年2月，同濟(jì)堂對華龍控股已達(dá)51%，但同濟(jì)堂稱，由于其發(fā)現(xiàn)華龍總經(jīng)理存在涉嫌違反該公司章程及股東會決定，且未經(jīng)華龍公司董事會批準(zhǔn)，未按約定開設(shè)監(jiān)管專戶亦未按股東決定收取和使用該專項增資資金的情形，以華龍公司《公司章程》為判斷依據(jù)，同濟(jì)堂認(rèn)為，自2018第一季度開始便失去對華龍的實質(zhì)控制權(quán)，所以不再將華龍公司納入合并范圍。
調(diào)研咨詢了解到，如此重大的事情，同濟(jì)堂卻未及時向監(jiān)管機構(gòu)反映，并把企業(yè)章程作為一個判斷依據(jù)。仿佛只是在辯解其對華龍總經(jīng)理違規(guī)一事毫不知情，但這并未能洗脫違反企業(yè)會計準(zhǔn)則的嫌疑。直到目前，同濟(jì)堂仍未對華龍公司本次增資款違規(guī)使用事項采取追責(zé)措施和后續(xù)的處置措施，稱還需要綜合評估，實在無法令投資者信服。
第二封問詢函主角則是同濟(jì)堂新近收購的龍海新藥。在其半年報中，同濟(jì)堂的商譽賬面期末余額較期初增加5698萬元，增幅達(dá)300多倍。同濟(jì)堂稱，是由于公司全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥有限公司于2018年4月以6624萬元對價取得龍海新藥55%的股權(quán)形成。根據(jù)同濟(jì)堂的回復(fù)，龍海需要在2018、2019、2020年分別完成2100萬元、2415萬元和2775萬元的凈利潤目標(biāo)。可是龍海2017年的凈利潤只有258萬元，不到同濟(jì)堂凈利潤的10%。如此看來，同濟(jì)堂這次收購并不是一本萬利，很有可能要面臨商譽減值的風(fēng)險。
關(guān)注公眾號：
華夏經(jīng)緯數(shù)據(jù)科技
更多調(diào)研資訊>>
本站文章內(nèi)容以及所涉數(shù)據(jù)、圖片等資料來源于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息。版權(quán)歸作者所有，文章僅代表作者觀點，不代表華夏經(jīng)緯立場。 如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系管理員刪除。在法律許可的范圍內(nèi)，華夏經(jīng)緯（廣州）數(shù)據(jù)科技股份有限公司享有最終解釋權(quán)。
